這該算是「看他人瞎說」系列吧
日前為了要給「某能力不足人士」一點「顏色」瞧瞧，許多人選在他就任當天or前一天上街遊行抗議。
這也沒什麼稀奇。台灣，尤其是首都街頭，一天到晚都有人要發表他的言論自由、與表現自由、以及集會遊行的自由，只要照程序來，倒也沒什麼值得大書特書的。
而抗議時搬了好幾箱雞蛋，大家來玩砸砸樂，發發怨氣。
這也沒什麼稀奇。台灣從過去到現在，抗議現場有少過雞蛋嗎？反正雞蛋從來不是抗議的人要負責清理（這部份是我誤會了，詳見文後補述），當然是力求效果不用顧後果。
這時，有個在網路上還頗有一點知名度的人，彎彎，如此發言。
要抗議什麼是一回事，但是可以不要浪費蹧蹋食物嗎？那些雞蛋可以飽足多少人？
這也沒什麼稀奇。
我相信這樣的疑惑不只是看到畫面的人會有，現場砸砸樂的人應該至少也會有一兩名、對雞蛋的來源感到一點疑問吧。
自然有人為了在道德面解套，有這樣的回應「聽說都是壞掉的雞蛋喲～」，嗯，特地小心運送壞掉的雞蛋到抗議現場，也是一份不小的成本，至於這個台灣媒體上下都愛用的「聽說」，到底是聽誰說，似乎也不是那麼重要了。
也有人對仗工整的發表了頗為嚴厲的，嗯，類似譴責的感想。
丟雞蛋抗議是浪費食物。罷工、遊行示威是阻礙交通、製造社會不安。對政府的浪費與無效率完全無感，卻對抗議的社會成本斤斤計較；對體制瀕臨崩壞沒有警覺，公共秩序一時混亂倒是非常在乎。民主最大的敵人不是獨裁者，而是中產階級偽善的理性與自以為是的潔癖。
這反而讓我覺得相當好奇，這麼想當然爾的謬誤到底是何方人士寫得出來的。畢竟在文學教養日趨淡薄的今日，還看得到有人特意使用了「；」這種標點符號，也算是新鮮事。只可惜文字雖多卻意義不明，企圖對仗對但邏輯不通。
「對政府的浪費與無效率完全無感，卻對抗議的社會成本斤斤計較」到底此人與彎彎是如何地熟悉，可以如此斷定她「完全無感」，畢竟「感覺」是一個人主觀所擁有的情感，實難為他人論斷。莫非是神通力來著？從彎彎的發言只看得出她「可惜」了那些雞蛋，卻還不至於到「斤斤計較」的地步。畢竟彎彎也只是隨口一句感想，也沒真的去數抗議者丟了幾籠幾顆雞蛋，至少要到這個地步，才配得上「斤斤計較」這句話吧？
自然，這兩句「完全無感」與「斤斤計較」也沒有任何邏輯或是因果上的關係。對政府的浪費與無效率完全無感的人，為何不能對抗議的社會成本斤斤計較？這完全是兩碼子事。
難道只要政府浪費毫無效率，就可以不計社會成本的抗議？
「對體制瀕臨崩壞沒有警覺，公共秩序一時混亂倒是非常在乎」這句更是相當嚴厲的指控了。到底是何種「體制」瀕臨崩壞？憲政體制？法制體制？民主體制？又或是最嚴重的國家體制？
如何的崩壞？
有何明顯的表徵代表這「莫名體制」已經「瀕臨崩壞」？
到底是何種體制瀕臨崩壞「足以」令民眾不在乎公共秩序的混亂？
這可是相當嚴重的事情，或許是這位高中畢業就到台北求學，在網路上自我介紹部份多用德文的網友精闢的遠見，吾等目光短淺實在看不清到底何種體制瀕臨崩壞，由於實在看不清，自然也就無法有所警覺。
自然，這兩句嚴重指控的對仗文字仍沒有沒任何邏輯上的關係，「某個不明」體制瀕臨崩壞所以不應該在乎一時的公共秩序混亂？所以照他的邏輯（如果是通順的話），只要有體制「瀕臨」（注意，還不是「已經」）崩壞，就可以不在乎公共秩序的混亂？
這一對句實在寫得相當嚴重卻又語意不明，如有機會還希望原作者再好好延伸解釋一番。
「民主最大的敵人不是獨裁者，而是中產階級偽善的理性與自以為是的潔癖」
首先，又是同一句問句，這位irrenhaeusler 是在幫彎彎報稅嗎？他對彎彎的收入與資產到底是有多瞭解啊～～～（不過想想他都能神通到彎彎的內心世界了，這點能力應該也不足為奇了？）他怎麼知道彎彎屬於中產階級？
又或者這位irrenhaeusler 對中產階級有獨特的見解？總之必定是有別於一般社會學上認知的中產階級，是個不需要對個人的收入與資產、甚至是擁有證照or資格，有深入瞭解即可判定的方式。
至於中產階級是否有「偽善的理性與自以為是的潔癖」這個特徵，嗯，由於實在不太熟悉irrenhaeusler心中的「中產階級」到底是什麼樣的形象，也就不便就他自己訂出的特徵加以評論。畢竟我對於irrenhaeusler實在一點都不熟悉，也沒有他的神通力可以感知到對方的內心世界。
民主的最大的敵人，由於牽涉到言論自由，也不便對irrenhaeusler的民主主義敵人加以論斷。僅僅陳述個人的想法。
民主主義是靠著內部民眾不斷進行民主化的過程而追求「更善」（非最善）的境界，因此所有妨礙民主化過程的人與思想、乃至於機制都是民主主義的敵人，例如民粹主義、例如整體主義、例如獨裁主義，皆起因於不寬容，而這份不寬容，則是起因於「非我族類其心必異」、這份「想當然爾」的謬誤思想。
（5/25）補述
重新看了目前的集會遊行法 ，果然對於秩序維護與環境清理有規定。
想想也是，拍電影借場地表達表現之自由都要負責清理了，哪有行使集會遊行之自由的抗議就可以不用清的道理？
第十八條：集會、遊行之負責人，應於集會、遊行時親自在場主持，維持秩序；其集會處所、遊行路線於使用後遺有廢棄物或污染者，並應負責清理。
並附帶罰則
第二十七條（罰則）
經許可集會、遊行之負責人或代理人違反第十八條規定者，處新臺幣三萬元以下罰鍰。
一、主辦者民進黨是否被開罰？如果有，那麼也算是負責任，盡到負責人該做的事了。
二、如果台北市政府沒有對民進黨開罰，而是拿台北市民繳的稅去清掃這些污物、恢復市容，那麼台北市算是濫用市民稅金，縱容集會遊行者。
市議員是否有針對此事追究市政府？
當然如果集會遊行負責人=民進黨有發動黨工or義工去把現場清乾淨那又另當別論，看新聞畫面似乎沒有，不知是否趁晚上收拾乾淨？
留言列表
