找不到頭路 一堆博士家裡蹲
韓國棟、林志成/台北報導
節錄小段文章於下
全台博士生近三萬人
教育部統計，九十五學年度的大專院校在學學生共計一百卅多萬人，其中碩士生高達十六萬三五八五人，博士生將近三萬人；十年前，博士生人數約一萬人，教部高教司長何卓飛坦承，這是很「恐怖」的事。
國科會科學技術資料中心曾在民國九十一年公布資料，當時擁有博士學位者，八九％都有全職工作，其中近七成都在教育部門，例如在大學任教等。當時博士的年收入，多半為新台幣一百萬到一五○萬元；並有高達六五％的博士認為，其工作與所學非常相關，僅有二．四％認為相關性不高。擁有博士學位，卻在待業中者，僅○．七％。
不少大學促管控名額
如今情況不同，最新的博士就業調查尚未完成；但教育部說，已有不少大學校長向教育部反映研究生過量，應該管控。
博士，最適合的工作是到大專院校任教，但大學教職有多競爭呢？興國管理學院校長黃俊杰說，該校今年聘請十一名專任教師，應徵者達近百人，多為國內外大學的博士，最後「獲選」的十一名師資，三分之二是國外名校的博士，其餘則是國內台大、政大和中正等國立名校的博士。
我只能說情況只會更糟。名校情節只會更嚴重。
為什麼？
今天立刻有人發文批判。
中國時報 2007.09.03
博士滿街跑 孰令致之
雲台/北市（教師）
日昨貴報大篇幅報導「流浪博士」的問題，連教部高教司長何卓飛坦承，這是很「恐怖」的事。
傳統士大夫觀念作祟，一個大學成績優異的學子，師長們大多予以繼續深造的期待。不論是國內外進修的結果，大多數盼得一個「教職」是最終目標。如今「僧多粥少」的大學老師工作出現高門檻，沒有真才實學，沒有家學淵源、人事背景，求職無門乃必然結果。當「高不成」時，要渠等「低就」又不願意，閒賦在家的遺憾，他（她）們的父母與之前輔導老師，是不是也該檢討，有沒有善盡「生涯規劃」指導的責任？
至於「碩博士無用論」已經成為事實了，大家何苦浪費時間在其中？而一般公家機關動輒以「博碩士」人數做為素質的標準，濫竽充數的「在職進修」者有之，只看文憑不論學養者有之，現在是否也該改弦易轍了？因為錄用一個不學無術的博士，遠不如重用一個認真、踏實的大學生吧！
說得基本上並沒有錯，但是現實面上則有執行的困難。
尤其是最後一句。「遠不如重用一個認真、踏實的大學生吧！」
這句話可以無限延伸，「遠不如重用一個認真、踏實的五專生吧！高職生吧！XX生吧！」
那麼，為什麼不這麼做呢？
非不為也、實不能也。
即使是教師，要做到真正的因材施教，有辦法嗎？沒有，為什麼？因為並非每一個教師都有「能力」去看穿學生的本質，知道學生的「材」為何，那麼更遑論「施教」了。
大部分的教師只能照著手冊與指南，得過且過把東西照本宣科。
正因為如此，「據說」、「號稱」有因材施教的孔子才被稱為至聖先師，不是嗎？
講回來，教師都沒辦法看穿學生的「材」了，請問企業裡的人事主管既沒有長時間相處、又與求職者（大部分）非親非故，他要如何知道誰是「認真、踏實的XX生」
答案是沒辦法，所以只能看這些求職者可以被怎麼分類。
就像教師自己都會把考試幾分到幾分的學生分為「優等生」、「劣等生」、「怪學生」等一樣。
人事主管當然也會依照求職者的學校、性別、工作經驗來將求職者劃分等級。
過去大學生人數稀少，因此「大學生」還算是個分類欄。而如今，大學生滿街都是的時候，怎麼辦？沒有鑑別的方法？那當然只有去看是「哪裡」的大學生了。或是把「博士」、「碩士」也拿來當作分類欄。
因此名校情節只會越來越嚴重，因為台灣的學歷已經沒有鑑別度、因此只好指望各個學校的「品牌」來鑑別了。
自然，如果政府還想把原有的名校品牌都搞爛，當LV與地攤雜牌的差別都沒人分得出來時，那麼買家只能祈求自己買的東西「其實」是好貨，而所有的學生要求職也都只能靠運氣、靠人脈、靠關係了。
如果當名校的品牌信用都消失的時候，還剩下什麼？混亂。
所以，至少，還要慶幸現在還有名校品牌的信用在？
悲哀啊……
留言列表
