安倍內閣的重點政策之一： ゆとり教育見直し ＞関連ニュース
之後日本很可能恢復週六上課，課程內容也將重新調整，增加上課時數與基礎學力重點教育等
最近波動還很大，等明天收集完資料一齊補上
總之，從1977年開始推行，號稱「為了減輕學生負擔」而開始的「人本教育」ゆとり教育
經歷了20多年的歷史，正式為日本政府承認「這是個錯誤的政策」以及「必須要儘快尋求改革之道」
我特別注意的是措辭，請注意，「政策」是錯誤的，但是「構想」並沒有承認是錯的
比較日本的狀況，合併來看為什麼東亞社會的父母普遍認為「花錢買得到學力」
日本的平成教育改革，真的一件一件檢討起來，其實牽扯了各方勢力在其中
首先是在教育基本法裡「明記」，要教育及培養「愛國情操」這一點，通稱「愛國教育」復活
在被稱為「教育界憲法」的教基法中被列入為教學目標的話，
要如何評鑑、要用什麼樣的教學方式來「培養」都成了爭議焦點。
接著是人本教育的問題，老實說，人本教育的理想是一個沒有問題的理念，總之
就是因材施教、天生我才必有用的想法實踐在教育裡。
但是，從作法開始就有問題。
就像台灣認為，要減輕學生「過多、不當」的壓力，「廢除」聯考就可以解決了
所採用的方程式為
學生壓力＝聯考
∴廢除聯考＝無壓力
日本也差不多，70年代過激的「受驗戰爭」讓日本的學生都成為為了考試而活的機器人、戰士
所以開始推行所謂的人本教育
但是，理念歸理念，為了達到這個理想，日本文部省所採取的方法也很可笑
方程式為
課業繁忙＝失去了餘裕、學生性格被規格化
∴課業不繁忙＝學生得以自我主張、多一點心靈的餘裕
∴課業不繁忙＝課程進度趨緩、課程內容簡易化
造成了圓周率被簡化為3的誤解以及有名的惡例（其實是誤傳，或是捏造，但是卻深植一般日本人心中）
把這些官員、不論是台灣或是日本的想法用方程式列出來，就可以發現，
原來這些人正是僵化思考教學下最大的受害者，思想可以單純僵化到這種程度，
真不知道該同情或是悲哀了。
日本重新檢討人本教育的問題是個好傾向，但是看看這些僵化思想的人提出的改革方針，
「恢復週六上課」、「增加課後補習」、「增加學習時間」
嗯，總覺得「物極必反」真是太恰當的形容了，而且僅在兩個極端點互相彈跳來回
真是太神奇了。
早就施行週休二日的日本社會，要恢復週六上課？＜＜学校週５日の経緯改革
你乾脆說要跳回昭和年代？
增加課後補習？
我認為重點是現場的教師如果認為現在所講授的部份在規定課程時間內，無法「完整」、「有效」的傳授給學生的話
另外加開時間補習或是輔導是可行的，但是並不是把學校變成補習班問題就會解決！
人本教育會和目前日本普遍學力低落扯上關係
是因為所有教師都必須按照教學綱領來指導學生，不能多也不能少
少自然是不能的，但是不能「多」就很可笑了
即使教師擁有更多的能力、學生有更多的吸收力，為了所謂的「公平」，小學的算術不可以使用公式解題，不然就是「錯的」
學校還沒有教到的漢字，不可以寫在作文裡，不然就是「錯」的
也就是所謂的「齊頭式」平等造成的學力低落
而70年代後期反動這股「齊頭式平等」的教育改革，許多學生家長改而將孩子們轉到私立學校去
因為公立學校必須遵守指導守則，不可以「多教」，但是私校就可以不甩這種規定了
我自己在唸國中高中的時候，學校老師並沒有什麼「補習班能教」而「學校教師不能教」的課程內容
現在改了嗎？應該還沒有吧？
根據統計，目前東大學生裡，有一半以上的學生都是出自「中高一貫」私立學校，又，
東大的學生家長在2000年開始，平均所得就一直維持在1000萬（日圓）左右
可見日本最高學府的入學者家庭已經是「中高收入戶」佔據了大多數
這是日本最常用來攻擊「經濟」優勢導致「學歷」優勢的數據
不過，如果照橘木俊詔『日本のお金持ち研究』 （日経新聞社）來看的話，日本至少要年收3000萬以上才算得上「有錢人」
當初在電視上看到這樣個數據解說，播報員把這個當作「高收入戶」，而我直接換算台幣，嗯，三百萬左右，好像蠻有錢的
不過，在日本，這樣大概只算得上是「中高收入戶」或是「中產階級」（中産階級のぷっちと定義：資産家と労働者の中間に位置するもの。管理職、自営業、中小企業主、知的労働者など＞中小企業老闆，大公司的管理階層，老師、教授、等知識工作者），父親多從事「管理職」，母親多為專業主婦。
而根據東大的「學內廣報」指出學生家庭：
年収額は950万円未満が50.8％。半数を超える
因此，僅根據這些資料，要說「有錢才進得了東大」還很難。
因為，必須先對「有錢」做更嚴格的定義才行
像日本這樣，到底是1000萬還是3000萬才能算是「有錢人」？
也同樣可以拿來想想最近批判台灣教育資源分配不公的問題。（甚至有一種挑起「階級鬥爭」的味道）
台灣，老實說，高中志願的前幾名都還由公立高中所盤據的現狀，我想應該還不到日本的「慘狀」吧？
當然，如果台灣的教育部願意公佈一下全台灣大學生家庭背景調查數據的話，應該會有比較貼近「現狀」的結果可以看吧。
（附帶一提，台大的網頁我暫時找不到像東大那樣的數據資料，網路上找到的多半為「印象」調查，也就是類似這篇「誰是台大學生」這樣的調查，至於駱明慶教授的論文「誰是台大學生：性別、省籍、與城鄉差異」這一篇，我感到不解的是，城鄉差距一直都存在，只是超過某個程度以上的城鄉差距會造成社會不安，至於那個數值，不知道社會學家們怎麼定義就是。至於「有錢才能上台大」這種過於簡單而有煽動性的口號，就跟日本的情形一樣，真的要說，只能說，「有錢不是前提」，而是一種助力，否則，任何一個窮人上了台大都能簡單的破除這個口號）
同樣的，外省籍的優勢，我也抱持懷疑態度，所謂的外省籍到底是指？「父母、祖父母皆為外省籍？」
或是「父母有一方為外省籍即為外省籍」又，更根本的說法，省籍制不是早就廢除了嗎？
為什麼現在還要提出來講，說的方式還很奇怪。
「台大學生為外省籍的比例雖然逐漸下降，但省籍間的差異仍然顯著存在」
在54年到91年間的調查，有36％的外省籍，基本上，這樣的省籍比例不合理嗎？還有到底是「什麼樣的差異仍然顯著存在」？
照這篇文章的引用，90年代的高級文官裡，有一半以上都是外省人，台大學生的外省籍（姑且不論他的省籍如何界定）下降到36以下，還有什麼優勢可談？這代表，有將近百分之70的台大學生都是本省籍，表示台大學生比起文官甄選，更貼近了實力為上的原則不是嗎？
還是說因為外省人約佔全部人口的20％不到，所以台大學生裡的外省人比例應該也要下降到20％以下？
這種講法，總讓我會有種錯覺，聽到二戰時希特勒批判「少數的猶太人掌握了多數的銀行、金融業」的聲音……
嗯，是我的錯覺吧……
只有一點，「父母的學歷」與「子女的學歷」有正相關這部份是正確的。
但是，我想最重要的是，駱明慶教授的論文誤把與結果相關的「變數」拿來當作「前提」解釋了
只能說，住在都會區、父母皆為高學歷、從事管理職或是公教人員的學生，因為家庭背景特別注重子女的教育問題，相對的，這種家庭出身的子女考上台大的也比較多。
所以說，駱明慶教授的論文，所指出的變數，我只能說，你在說廢話嗎？
明明是精英教育卻想要大眾化，這種互相矛盾的理念，才是最可怕的。
容我講句情緒話，台大台大的喊，乾脆把台灣所有大學都改縮寫為「台大」，這樣所有大學生都是「台大生」就得了不是嗎？
X主席（謠言）名言；搶什麼球呢？來來，籃球隊每個人發一顆球就是
正好呼應
陳總統的方程式
「陳水扁總統對於學費與升學主義，提出了新的見解，他說由於普設大學，升學的壓力已經減輕，因為幾乎人人都可以讀大學，同時總統也說，我們應該將大學教育看成一種投資，必須事先做好財務的規劃。同時談到學費和升學主義，是正確的做法。」
也就是升學壓力＝大學數目少
所以大學數目提高＝升學壓力減輕
基本上跟X主席的那句話差不多，對岸你們緊張什麼？看看兩方領導人的思想本質有多相近，統一大夢也指日可待啦
對於低收入戶的子女，我認為應該要更落實獎學金制度與學雜費減免才是。
讓想讀書的人、有能力讀書的人能夠在一定程度下可以不擔心經濟問題，這是政府應該要保障的
但是，政府沒有義務，也沒有必要去保障低收入戶子女「一定」要能擁有高學歷吧？
所謂的「家庭背景優勢」，只是因為這些家長們比較「懂得」去爭取「更好的教育資源」、「更高的教育水準」罷了
ps最後一個學期，由於我沒申請到學校獎學金、又是要寫論文的時期，寫了落落長的「悲恨陳情文」去申請學雜費減免。
終於讓我拿到減免了！！真的是幫助很大！原來我之前申請沒有過是因為學校認為我雖然是留學生，但是領有獎學金，還不至於火燒屁股的樣子……
學校這樣的作法，讓我有一種「當我真的有困難的時候，學校真的會幫助我！」的安心感。
我周圍也有日本學生領有學雜費全免的補助，最好的學校是公立學校，我認為還是比美式的「最好的學校是私立學校」這點好多了
不知道李家同講那個 台灣「卻」是最好的學校為公立學校 是什麼意思。
那個「卻」字讓我很茫然啊…
之後日本很可能恢復週六上課，課程內容也將重新調整，增加上課時數與基礎學力重點教育等
最近波動還很大，等明天收集完資料一齊補上
總之，從1977年開始推行，號稱「為了減輕學生負擔」而開始的「人本教育」ゆとり教育
經歷了20多年的歷史，正式為日本政府承認「這是個錯誤的政策」以及「必須要儘快尋求改革之道」
我特別注意的是措辭，請注意，「政策」是錯誤的，但是「構想」並沒有承認是錯的
比較日本的狀況，合併來看為什麼東亞社會的父母普遍認為「花錢買得到學力」
日本的平成教育改革，真的一件一件檢討起來，其實牽扯了各方勢力在其中
首先是在教育基本法裡「明記」，要教育及培養「愛國情操」這一點，通稱「愛國教育」復活
在被稱為「教育界憲法」的教基法中被列入為教學目標的話，
要如何評鑑、要用什麼樣的教學方式來「培養」都成了爭議焦點。
接著是人本教育的問題，老實說，人本教育的理想是一個沒有問題的理念，總之
就是因材施教、天生我才必有用的想法實踐在教育裡。
但是，從作法開始就有問題。
就像台灣認為，要減輕學生「過多、不當」的壓力，「廢除」聯考就可以解決了
所採用的方程式為
學生壓力＝聯考
∴廢除聯考＝無壓力
日本也差不多，70年代過激的「受驗戰爭」讓日本的學生都成為為了考試而活的機器人、戰士
所以開始推行所謂的人本教育
但是，理念歸理念，為了達到這個理想，日本文部省所採取的方法也很可笑
方程式為
課業繁忙＝失去了餘裕、學生性格被規格化
∴課業不繁忙＝學生得以自我主張、多一點心靈的餘裕
∴課業不繁忙＝課程進度趨緩、課程內容簡易化
造成了圓周率被簡化為3的誤解以及有名的惡例（其實是誤傳，或是捏造，但是卻深植一般日本人心中）
把這些官員、不論是台灣或是日本的想法用方程式列出來，就可以發現，
原來這些人正是僵化思考教學下最大的受害者，思想可以單純僵化到這種程度，
真不知道該同情或是悲哀了。
日本重新檢討人本教育的問題是個好傾向，但是看看這些僵化思想的人提出的改革方針，
「恢復週六上課」、「增加課後補習」、「增加學習時間」
嗯，總覺得「物極必反」真是太恰當的形容了，而且僅在兩個極端點互相彈跳來回
真是太神奇了。
早就施行週休二日的日本社會，要恢復週六上課？＜＜学校週５日の経緯改革
你乾脆說要跳回昭和年代？
增加課後補習？
我認為重點是現場的教師如果認為現在所講授的部份在規定課程時間內，無法「完整」、「有效」的傳授給學生的話
另外加開時間補習或是輔導是可行的，但是並不是把學校變成補習班問題就會解決！
人本教育會和目前日本普遍學力低落扯上關係
是因為所有教師都必須按照教學綱領來指導學生，不能多也不能少
少自然是不能的，但是不能「多」就很可笑了
即使教師擁有更多的能力、學生有更多的吸收力，為了所謂的「公平」，小學的算術不可以使用公式解題，不然就是「錯的」
學校還沒有教到的漢字，不可以寫在作文裡，不然就是「錯」的
也就是所謂的「齊頭式」平等造成的學力低落
而70年代後期反動這股「齊頭式平等」的教育改革，許多學生家長改而將孩子們轉到私立學校去
因為公立學校必須遵守指導守則，不可以「多教」，但是私校就可以不甩這種規定了
我自己在唸國中高中的時候，學校老師並沒有什麼「補習班能教」而「學校教師不能教」的課程內容
現在改了嗎？應該還沒有吧？
根據統計，目前東大學生裡，有一半以上的學生都是出自「中高一貫」私立學校，又，
東大的學生家長在2000年開始，平均所得就一直維持在1000萬（日圓）左右
可見日本最高學府的入學者家庭已經是「中高收入戶」佔據了大多數
這是日本最常用來攻擊「經濟」優勢導致「學歷」優勢的數據
不過，如果照橘木俊詔『日本のお金持ち研究』 （日経新聞社）來看的話，日本至少要年收3000萬以上才算得上「有錢人」
當初在電視上看到這樣個數據解說，播報員把這個當作「高收入戶」，而我直接換算台幣，嗯，三百萬左右，好像蠻有錢的
不過，在日本，這樣大概只算得上是「中高收入戶」或是「中產階級」（中産階級のぷっちと定義：資産家と労働者の中間に位置するもの。管理職、自営業、中小企業主、知的労働者など＞中小企業老闆，大公司的管理階層，老師、教授、等知識工作者），父親多從事「管理職」，母親多為專業主婦。
而根據東大的「學內廣報」指出學生家庭：
年収額は950万円未満が50.8％。半数を超える
因此，僅根據這些資料，要說「有錢才進得了東大」還很難。
因為，必須先對「有錢」做更嚴格的定義才行
像日本這樣，到底是1000萬還是3000萬才能算是「有錢人」？
也同樣可以拿來想想最近批判台灣教育資源分配不公的問題。（甚至有一種挑起「階級鬥爭」的味道）
台灣，老實說，高中志願的前幾名都還由公立高中所盤據的現狀，我想應該還不到日本的「慘狀」吧？
當然，如果台灣的教育部願意公佈一下全台灣大學生家庭背景調查數據的話，應該會有比較貼近「現狀」的結果可以看吧。
（附帶一提，台大的網頁我暫時找不到像東大那樣的數據資料，網路上找到的多半為「印象」調查，也就是類似這篇「誰是台大學生」這樣的調查，至於駱明慶教授的論文「誰是台大學生：性別、省籍、與城鄉差異」這一篇，我感到不解的是，城鄉差距一直都存在，只是超過某個程度以上的城鄉差距會造成社會不安，至於那個數值，不知道社會學家們怎麼定義就是。至於「有錢才能上台大」這種過於簡單而有煽動性的口號，就跟日本的情形一樣，真的要說，只能說，「有錢不是前提」，而是一種助力，否則，任何一個窮人上了台大都能簡單的破除這個口號）
同樣的，外省籍的優勢，我也抱持懷疑態度，所謂的外省籍到底是指？「父母、祖父母皆為外省籍？」
或是「父母有一方為外省籍即為外省籍」又，更根本的說法，省籍制不是早就廢除了嗎？
為什麼現在還要提出來講，說的方式還很奇怪。
「台大學生為外省籍的比例雖然逐漸下降，但省籍間的差異仍然顯著存在」
在54年到91年間的調查，有36％的外省籍，基本上，這樣的省籍比例不合理嗎？還有到底是「什麼樣的差異仍然顯著存在」？
照這篇文章的引用，90年代的高級文官裡，有一半以上都是外省人，台大學生的外省籍（姑且不論他的省籍如何界定）下降到36以下，還有什麼優勢可談？這代表，有將近百分之70的台大學生都是本省籍，表示台大學生比起文官甄選，更貼近了實力為上的原則不是嗎？
還是說因為外省人約佔全部人口的20％不到，所以台大學生裡的外省人比例應該也要下降到20％以下？
這種講法，總讓我會有種錯覺，聽到二戰時希特勒批判「少數的猶太人掌握了多數的銀行、金融業」的聲音……
嗯，是我的錯覺吧……
只有一點，「父母的學歷」與「子女的學歷」有正相關這部份是正確的。
但是，我想最重要的是，駱明慶教授的論文誤把與結果相關的「變數」拿來當作「前提」解釋了
只能說，住在都會區、父母皆為高學歷、從事管理職或是公教人員的學生，因為家庭背景特別注重子女的教育問題，相對的，這種家庭出身的子女考上台大的也比較多。
所以說，駱明慶教授的論文，所指出的變數，我只能說，你在說廢話嗎？
明明是精英教育卻想要大眾化，這種互相矛盾的理念，才是最可怕的。
容我講句情緒話，台大台大的喊，乾脆把台灣所有大學都改縮寫為「台大」，這樣所有大學生都是「台大生」就得了不是嗎？
X主席（謠言）名言；搶什麼球呢？來來，籃球隊每個人發一顆球就是
正好呼應
陳總統的方程式
「陳水扁總統對於學費與升學主義，提出了新的見解，他說由於普設大學，升學的壓力已經減輕，因為幾乎人人都可以讀大學，同時總統也說，我們應該將大學教育看成一種投資，必須事先做好財務的規劃。同時談到學費和升學主義，是正確的做法。」
也就是升學壓力＝大學數目少
所以大學數目提高＝升學壓力減輕
基本上跟X主席的那句話差不多，對岸你們緊張什麼？看看兩方領導人的思想本質有多相近，統一大夢也指日可待啦
對於低收入戶的子女，我認為應該要更落實獎學金制度與學雜費減免才是。
讓想讀書的人、有能力讀書的人能夠在一定程度下可以不擔心經濟問題，這是政府應該要保障的
但是，政府沒有義務，也沒有必要去保障低收入戶子女「一定」要能擁有高學歷吧？
所謂的「家庭背景優勢」，只是因為這些家長們比較「懂得」去爭取「更好的教育資源」、「更高的教育水準」罷了
ps最後一個學期，由於我沒申請到學校獎學金、又是要寫論文的時期，寫了落落長的「悲恨陳情文」去申請學雜費減免。
終於讓我拿到減免了！！真的是幫助很大！原來我之前申請沒有過是因為學校認為我雖然是留學生，但是領有獎學金，還不至於火燒屁股的樣子……
學校這樣的作法，讓我有一種「當我真的有困難的時候，學校真的會幫助我！」的安心感。
我周圍也有日本學生領有學雜費全免的補助，最好的學校是公立學校，我認為還是比美式的「最好的學校是私立學校」這點好多了
不知道李家同講那個 台灣「卻」是最好的學校為公立學校 是什麼意思。
那個「卻」字讓我很茫然啊…
文章標籤
全站熱搜
這是好一段時間前的文章了，不過還是讓我讀到了:P 我很好奇讀者有沒有認真地讀完駱明慶的論文， 也很好奇讀者有沒有稍微了解什麼是實證經濟學， 怎麼開這麼大的口氣說一個教授的研究是「廢話」;-) 我同意想讀書的人應該要給他更多機會與空間， 但是真的有那麼多「想」讀書的人嗎？ 還是大家只是為了畢業後能有個讓底薪多幾千塊錢的文憑？ 那到底這麼多學生花這麼多時間，真的學習到夠多幫助社會生產力的知識了嗎？又或者其實直接進入職場磨練兩年根本對社會比較有用？ 駱明慶投身於教育已經許多年，他對教育的關心是有目共睹的。 但是他與許多關心教育的人不同的是：他運用了經濟學， 而經濟學是一門相對中立的科學，他的研究並沒有你的「錯覺」的口號，而是要正視這個問題。台大生多數是相對有錢的人是事實，這跟「有錢才進的了台大」毫無關係，而前者就是經濟學告訴你的事實，後者是你自己直接想像出來的暗示。 有許多所謂的危言聳聽和政治不正確說詞其實蘊含了被忽視的真相，我認為這應該是要被面對的，而非用驚駭的表情嚇跑所有的疑問。（當然我不知道這五年來筆者的想法有沒有持續的演變:-P）
"誰是台大學生?--- 性別、省籍和城鄉差異" 我閱讀的是新聞與雜誌上摘要與他的訪談。 就我所獲得的資訊，我發表了自己的看法而已。 首先，我很好奇讀者有沒有認真地讀完我這簡短不長的blog文， 否則應該知道我所指的「廢話」是他所指出的「變數」而非他的「研究」 當然，如果讀者認為一個研究只要有一部分被批評就是被否定全部， 那我只能說您的邏輯不是我所擅長理解的。 第二，實證經濟學不是我的專門，所以呢？ 一定要會自己拍電影自己寫腳本才能批評剛剛看完的電影不好看or看不懂嗎？ 如果一個學者的研究結果只能讓特定領域的「專精者」才能理解與批評， 那麼這不就是象牙塔裡的研究了嗎？ 關於您對追求高等教育的機會平等與質疑是否真有強求高等教育之必要性，我深表贊同。 有錢才能進台大這樣的口號，也不是區區在下我想像得出來的，是採訪的標題。我以「」代表引述。 另外，我評論一篇資訊並不會去深究資訊的作者本人有什麼樣的背景，因此駱教授是無名氏也好（自然，如果他只是無名氏我可能也沒有機會從網路上的討論而看到他的相關資訊）他投身於教育已經許多年或是對教育的關心有多被「有目共睹」，於我的閱讀無關，也不會影響我對接收到資訊的評斷。 另外，我對駱教授自己的論文摘要中寫的「 外省人在成為台大學生的優勢上, 又比成為大學生的優勢為大」非常無法理解。 （http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/papers/NTU.htm） 先不論身份證上省籍資料廢除已久，假設他所取得的省籍資料為真（姑且不論其省籍血統定義），那麼也應該是台大學生中外省人的比例，又比單純大學生中的比例更高，而非使用「優勢」一詞。 這才是您所謂的「事實」，而實際上駱教授在他的論文摘要上，也使用了某種「暗示」不是嗎？ 因為他並沒有解釋外省籍在升學機制中，實際上到底有何「優勢」可使？原住民學生有加分、蒙藏生、僑生也有加分，這可以稱之為身份上的優勢我可以理解。 但是請問外省與本省籍上的優勢差異到底在哪裡？
謝謝您撥冗回應，您說得非常有道理，研究不該是只能給具有該方面專業知識的人閱讀。此外，關於台大學生之省籍問題，使用「優勢」一詞也確實不恰當，不過資料從1954年開始，距中華民國政府遷台也才短短五年的時間，在一兩代家庭以內（約二十~四十年間）應不困難辨識，直至近二十年間，如此分野才慢慢淡化的。然而就該篇論文而言，我私自以為駱教授想表達的是：國立大學（或高等教育單位）以社會公平為由，壓低學費，實際上落實的「社會正義」是有待考察的，因為那些就讀了國立大學、學費低廉的學生，事實上有很大一部份不只負擔得起，更屬「有錢人」群體。
謝謝您的回覆。 關於國立大學的定位，的確混合了社會公平與高等教育兩個面相的目的在。 如果從為了促進階級流動這個目的來看，目前不斷朝向多元入學、甚至是免試等複雜升學方式的現狀，的確令人不得不懷疑，社會流動似乎沈靜了。 畢竟，有辦法弄懂複雜的升學方式且主動適應、並調整自我PR方式的學生，通常需要更充足的資源，這時家庭資源（不論是錢、權、勢、人）的多寡會更容易產生影響與介入。 關於有錢/非有錢的這個分別，也是我的疑惑之一。因為有錢與非有錢是相對詞，與年收入50萬的人相比，年收入80萬元的人算是有錢吧？可是這可以算是絕對的「有錢人」群體嗎？ 我稍微去粗淺的看了一下收入五等分位法的計算。發現，這個計算在貧富差距加大的時候，是不是有可能把原本的「中產階級」者擠壓到前20%的「資產階級」了呢？ 「將家庭可支配所得由小至大排列，並按戶數分成 5 等分。」<--為我對五等分位法的瞭解 例如全部為100戶 收入為0的人：10戶變成40戶 收入為0～20：40戶變成20戶 收入為20～60：30戶變成25戶 收入為60～80：10戶變成5戶 收入為80～100：維持10戶 那麼，原來收入在20～60的家庭中，是否就會有5戶被「擠到」前20%的有錢人階級？ 可是他的收入水準並沒有改變，只是因為貧富差距變大而已？ 所以「相對」變有錢了。（我不知道我這樣單純的邏輯理解是否有誤，畢竟這不是我的專攻，也許在計算實務上有考量到這些部份已經做了調整？） 您所舉的應該是駱教授的「逆向補貼」文吧，昨天去找了這篇相關的文章看了一下，得到以上粗淺的疑惑。以及，事實上，在台灣稅收是累進稅制，收入越少的人所負擔的稅金照理說是越少的，而收入越多的人，照駱教授的說法，不也是「補貼」了更多嗎？ 更何況，以收入論，受薪階級的稅是一分都逃不掉的，賺越多繳越多，反而是孫道存等「無收入」的資產家，帳面上沒有領薪水，稅（操作得當的話）卻有辦法繳得比中階、高階主管還少，才真的是享受了納稅人的「補貼」，只是這些資產家們的子女，似乎也都不在台灣就讀大學，從一些片面的報導（畢竟我也無緣識得這些資產家兒女）得知，不是留美就是留歐，小學就開始讀復興等私立小學。似乎也無關「逆向補貼」的不公平了？ 一點淺見。